Come al solito in attesa delle sintesi delle deposizioni che tradurremo prima possibile, vi posto il resoconto dell'AP:


LOS ANGELES - Michael Jackson era così pesantemente sotto l'effetto di medicinali nelle ore precedenti la sua morte che non sarebbe stato in grado di auto-somministrarsi la dose massiccia di propofol che lo ha ucciso, un esperto medico ha testimoniato giovedì al processo del medico di Jackson.

Il Dr. Steven Shafer, che ha presentato una serie di possibili scenari per il sovradosaggio di Jackson, ha detto che uno rappresentato dalla difesa del dottor Conrad Murray - che la star si sia autosomministrato il potente anestetico - è "pazzesco".

"Lui non può farsi un'iniezione se dorme", ha detto Shafer ai giurati.

Lo scenario più probabile è che Murray abbia messo Jackson sotto flebo di propofol la mattina della sua morte, poi ha lasciato la stanza mentre il cantante dormiva, ha detto Shafer.

Jackson probabilmente ha smesso di respirare prima che Murray tornasse e i polmoni del cantante si sono svuotati mentre il propofol continuava a scorrere nel suo corpo, anche dopo la sua morte, ha detto il testimone.

"Questo si sposa con tutti i dati in questo caso e io non sono a conoscenza di un singolo dato che sia incompatibile con questa spiegazione", ha dichiarato Shafer.

Ha suggerito che Murray ha infuso Jackson con l'intero contenuto di un flacone da 100 ml del farmaco, con un flusso che era regolato solo dalla forza di gravità perché il medico non aveva attrezzature per regolare la dose. Murray ha affermato di aver dato a Jackson solo 25 milligrammi per un periodo di 3-5 minuti.

I giurati si sono alzati in piedi per vedere meglio come Shafer usato usava un asta per flebo ed apparecchi per una dimostrazione in aula. Ha fatto gocciolare la droga in un cestino in modo che potessero vedere come si muoveva attraverso il tubo.

In precedenza, Shafer ha dato alla giuria una lezione di chimica virtuale con diagrammi e formule proiettate su un grande schermo. Ha indicato che i residui di farmaci trovati durante l'autopsia di Jackson suggerivano che Murray ha dato al suo paziente dosi molto più alte dei sedativi di quelle che ha detto alla polizia.

Ha anche detto Jackson sarebbe stato estremamente stordito dai farmaci somministrati per via endovenosa durante la notte.

Murray ha detto alla polizia che si è allontanato da Jackson per soli due minuti - un periodo durante il quale la difesa dice che il cantante potrebbe avere preso una siringa e iniettarsi altro propofol.

"La gente non si sveglia dall'inferno dell'anestesia pronta a raccogliere una siringa e inserirla nell'ingresso della flebo", ha detto Shafer, ricordando alla giuria che la procedura era complicata. "E' uno scenario pazzesco."

Ha anche detto che è improbabile che Jackson si sia fatto un'iniezione con un ago, perché le vene della pop star erano troppo deteriorate e la procedura sarebbe stata estremamente dolorosa.

Testimoni hanno detto che Jackson sapeva che il farmaco doveva essere diluito con la lidocaina in una flebo per evitare che bruciasse quando entrava nelle vene.

Shafer, uno dei maggiori esperti di anestesiologia che insegna alla Columbia University Medical School, ha anche respinto l'affermazione che Jackson potrebbe avere ingoiato otto pillole del sedativo lorazepam, noto anche come Ativan, causando la sua morte.

Shafer ha detto che la quantità di lorazepam trovata nello stomaco di Jackson era "insignificante" e non legata alla ingestione orale. Ha suggerito che Murray ha dato a Jackson molto più lorazepam per infusione endovenosa rispetto ai quattro milligrammi che ha dichiarato. Dopo aver ricevuto il lorazepam, un altro sedativo conosciuto come midazolam (Versed) e il propofol, Jackson sarebbe stato troppo stordito per gestire l'infusione di più anestetico attraverso una flebo, ha detto Shafer.

Le sue opinioni metteranno su un atteso scontro con le opinioni del suo collega, il Dr. Paul White, che era in attesa di testimoniare per la difesa. Gli uomini sono stati amici e colleghi per 30 anni.

White, che sedeva in tribunale a prendere appunti, ha suggerito alla difesa in una relazione scritta che Jackson poteva avere inghiottito un flacone di propofol, in base all'alto livello del farmaco nella sua autopsia, ma la difesa ha annunciato la settimana scorsa che aveva abbandonato la teoria a maggio dopo aver eseguito i propri test che la confutavano.

Il procuratore David Walgren ha concluso il suo esame di quasi tre giorni di Shafer, con il testimone che ha detto che Murray era "una causa diretta della morte di Michael Jackson", anche se Jackson si fosse autosomministrato un farmaco.

"Lui è responsabile per ogni goccia di propofol in quella stanza, ogni goccia di lorazepam in quella stanza", ha dichiarato Shafer.

Il processo riprenderà venerdì pomeriggio.

www.miamiherald.com/2011/10/20/2464271/expert-jackson-didnt-give-hims...


Intanto E!online riporta una scena che sarebbe avvenuta in aula: metre Shafer faceva la sua dimostrazione di come secondo lui Murray avesse messo MJ sotto flebo di Propofol, Murray si sarebbe girato verso White, l'esperto della difesa, dicendogli "Riesci a crederci?" e White avrebbe detto a un giornalista seduto vicino a lui "Che pezzo di m...a" (scusate, il topic è moderato, ma l'ha detto White).

White avrebbe poi definito sempre con i giornalisti (ma non c'era un ordine del giudice che non si doveva parlare con la stampa?) "immorale e ingiustificabile" la gestione delle prove da parte di Walgren e avrebbe detto di aver cambiato la sua opinione su Shafer, suo amico e collega, e ha detto che nella sua testimonianza verrà fuori la verità.

it.eonline.com/news/michael_jackson_manslaughter_trial/270524

Inizio ad avere per Shafer la stessa stima che ho di Mesereau....
Mentre medito amaramente sulle bestialità commesse da CM, mi auguro davvero che la sua testimonianza possa essere determinante per la condanna! E' tutto così chiaro ed evidente (spero!!!!!) che non vedo come la difesa possa fare per rimediare!

Shafer !!!

Grazie a tutti per gli aggiornamenti: restiamo in attesa delle mosse della difesa....

Testimoni hanno detto che Jackson sapeva che il farmaco doveva essere diluito con la lidocaina in una flebo per evitare che bruciasse quando entrava nelle vene.

E questi testimoni? Chi sono?? Non che sia meravigliata eh, son certa che MJ lo sapesse, ma mi chiedevo solo da dove sbucassero e chi fossero i testimoni.Ma probabilmente li conosceremo nei prossimi giorni .

Spero che Pastor tiri le orecchie a White!!

...mamma mia siete davvero in gamba, avete una vera passione per Michael, tradurre tutto questo per far capire a noi poveri mortali...
( e capire dove vorrebbe andare a parare ormai la difesa), tutto
quello esposto nelle udienze....grazie di cuore...siete impagabili....
leggo con molto interesse, speriamo bene per l'esito finale!
grazie

Processo a Conrad Murray, Giorno 14 - 20 ottobre 2011

Sessione mattutina

Testimonianza del Dr Shafer - (continuo)

Esame diretto di Walgren- (continuo)

Walgren comincia parlando del Propofol. Walgren chiede al Dr. Shafer se avesse fornito la sua opinione per questo caso, approssimativamente nel marzo 2011 e se Shafer ha dato alla polizia di Los Angeles le relazioni tossicologiche. Walgren consegna anche al Dr. Shafer un rapporto del Dr. White. Il dottor White aveva scritto che MJ avrebbe potuto ingerire il Propofol per via orale. Il Dr. Shafer dice che è deluso perché con il Propofol (ingerito) per via orale non è possibile ottenere un passaggio epatico. Shafer dice che l’effetto del primo passaggio epatico sarebbe quello di rimuovere quasi tutto il Propofol. (L'effetto first-pass (effetto di primo passaggio epatico) è un fenomeno del metabolismo di un farmaco che si verifica quando la concentrazione del farmaco stesso viene ridotta in modo consistente prima che esso raggiunga tutto l'organismo. Quando un farmaco viene somministrato, soprattutto per via gastro-intestinale, passa dal sistema portale (circolo sanguigno della vena porta che si trova nel fegato), prima di essere immesso nel circolo sistemico. Nel passaggio dal fegato una parte più o meno variabile di farmaco viene metabolizzata e quindi non raggiunge il circolo sistemico. Questo passaggio dal fegato si chiama appunto "effetto first-pass". La quota di farmaco che raggiunge la circolazione sistemica si chiama quota biodisponibile [che vedremo in seguito].L' effetto di primo passaggio può limitare così notevolmente la biodisponibilità di un farmaco somministrato per via orale, da costringere ad impiegare altre vie di somministrazione. Le vie di somministrazione alternative come l'intravenosa, l'intramuscolare e la sottolinguale evitano l'effetto first-pass in quanto consentono al farmaco di essere assorbito direttamente nella circolazione sistemica, ndt).



Uploaded with ImageShack.us

(nella foto il Dott. White)

Il Dr. Shafer ha preparato una presentazione chiamata "la non biodisponibilità (vedi sopra, ndt) per via orale del Propofol"

La diapositiva n°1 è il titolo.

La diapositiva n°2 mostra il tratto digestivo del corpo umano. Il Dr. Shafer identifica gli organi. Shafer dice che il Propofol (introdotto) per via orale sarebbe arrivato allo stomaco, sarebbe passato nel sangue e poi sarebbe andato nel fegato e solo dopo essere passato nel fegato, sarebbe ritornato ai vasi sanguigni.



Uploaded with ImageShack.us

La diapositiva n°3 è un primo piano del tratto digestivo. Vengono mostrate tutte le vene che dal tratto digestivo vanno nel fegato. Shafer spiega l’effetto del primo passaggio del Propofol. Il 99% del farmaco sarebbe rimosso e non c'è ragione di aspettarsi che il propofol per via orale avrebbe avuto alcun effetto. Il Dr. Shafer ha scritto nel suo rapporto che c'è zero possibilità che MJ sia morto a causa del Propofol orale.

La diapositiva n°4 è un articolo del 1985 del Dr. Glen (un medico che sviluppato il Propofol – il Dr. Shafer dice che merita di essere chiamato “il padre” del Propofol) sul Propofol. In questo studio il propofol è stato dato ai topi, e hanno scoperto che le dosi via IV erano efficaci, ma anche che in 20 volte la dose via IV, somministrata agli animali per via orale, non produrrebbe anestesia generale.

La diapositiva n°5 - è uno studio del 1991 su maialini. Questa ricerca dimostra che meno dell'1% del Propofol sarebbe biodisponibile nei maialini. Questo dimostra che il Propofol sarebbe ripulito dall’apparato epatico.

La diapositiva n°6 - è una ricerca del 1996 effettuata sui ratti. In questo studio hanno scoperto che il 10% del Propofol era disponibile nei ratti. Dr. Shafer dice perché i ratti sono una specie diversa. Viene ancora dimostrato che la maggioranza di Propofol (90%) viene pulito dall’apparato.

La diapositiva n°7 - Brevetto degli Stati Uniti del 23 giugno 2009. I risultati della ricerca in questo studio effettuato nei ratti e che la biodisponibilità del Propofol è stata inferiore all'1%.

La diapositiva n°8 - Brevetto degli Stati Uniti del 17 Novembre 2009. Un'altra ricerca effettuata sui cani e sulle scimmie e la biodisponibilità è stata inferiore all'1%. Tutte queste informazioni erano disponibili quando il dottor White e il Dr. Shafer hanno scritto loro relazioni.

Le rimanenti diapositive - Il Dr.Shafer allora fa una ricerca sulla biodisponibilità orale negli esseri umani. Il Dr. Shafer dice che non c'era nulla di pubblicato, come soggetti, sugli esseri umani. Il Dr. Shafer ha partecipato a uno studio condotto su volontari umani in Cile. Sei studenti volontari. I primi 3 volontari hanno bevuto 20 ml/200mg di Propofol e gli altri 3 hanno bevuto due volte la dose 400 mg). Hanno misurato il polso, la pressione arteriosa e la sedazione. Hanno regolarmente prelevato il sangue dal braccio e dosato il Propofol. Nessuno dei volontari è stato sedato dopo aver assimilato il propofol per via orale. Il livello di ossigeno non si è mai abbassato, la pressione sanguigna non si è mai abbassata. Lo studio è stato presentato la scorsa settimana a Chicago durante una conferenza. Il Dr. Shafer ha anche ricevuto un premio alla carriera in quella conferenza.



Uploaded with ImageShack.us

L’ultima diapositiva sullo studio, in conclusione, è che non vi era alcun effetto di Propofol ingerito per via orale sugli esseri umani.

Shafer dice di aver fatto la ricerca, perché in questo caso la DEA voleva che il Propofol fosse una sostanza controllata. Shafer pensa che la DEA stia cercando di fare questo perché credono che MJ avrebbe potuto berla. Shafer dice che vuole dimostrare che il farmaco non può essere abusato per via orale.

Shafer dice che spiegò a Walgren nella prima telefonata, che l’effetto orale del Propofol non era possibile, e in seguito accompagnò queste ulteriori ricerche anche con uno studio condotto sugli esseri umani per dimostrare che non c’era nessuna possibilità.

Walgren porta un'altra presentazione. Questa è sul Lorazepam.

(avvocati a lungo colloquio dal Giudice a causa dell’obiezione di Chernoff)

Diapositiva n° 1-titolo.

Diapositiva n°2 - E’ uno studio che è stato fatto da Shafer. Fa attenzione sul Lorazepam o Midazolam. Viene dato ai pazienti da un computer. E’ stato raccolto, a intervalli regolari, dai pazienti il sangue arterioso per studiare la concentrazione. Lo studio è stato fatto a Stanford, e sono stati raccolti una quantità enorme di dati.

Il Dr. Shafer esamina i livelli tossicologici in MJ ed è consapevole che CM ha detto: 2 dosi di 2 mg di Lorazepam. Il Dr. Shafer scorre i modelli per vedere se questa dose di Lorazepam provocherebbe i livelli (trovati) nel sangue di MJ. Le 2 dosi di 2 mg di Lorazepam non sono supportate dai livelli ematici. Il modello mostra che la concentrazione di 2 dosi di 2 mg alle ore 2 e alle ore 5 del mattino, è circa il 10% di ciò che è stato trovato. Shafer dice che a MJ è stato somministrato più Lorazepam.



Uploaded with ImageShack.us

Pausa di metà mattina

Se le 2 dosi di 2 mg sono state somministrate alle ore 2:00 e alle ore 5:00 del mattino, è stata l’unica quantità data a MJ, la concentrazione, che il medico legale avrebbe dovuto trovare, è di 0.025, e non di 0.169.

Il Dr. Shafer mostra un altro modello per raggiungere il livello di 0.169 a mezzogiorno. Essa mostra 10 dosi di 4 mg tra mezzanotte e le ore 5 del mattino. Questa quantità è comprensiva con le fiale trovate in casa di MJ (10 ml con 4 mg per ogni ml di concentrazione che è uguale a 40 mg).

Il Dr. Shafer spiega il metabolita (è la molecola che, una volta metabolizzata, assume il nome di metabolita, ndt) del Lorazepam chiamato glucoronide del lorazepam. Il fegato attacca la molecola di zucchero del lorazepam così i reni sono in grado di espellere il lorazepam. Questo processo rende il farmaco inattivo. Il glucoronide del lorazepam non ha alcun effetto. Il lorazepam avrà effetto, ma non il suo metabolita. Il medico legale cerca i livelli di lorazepam e non del suo metabolita.

Walgren mostra il test fatto dalla difesa sul Lorazepam. (Il laboratorio) di tossicologia ha convertito il metabolita al farmaco stesso dopo questa analisi del Lorazepam. Quindi i loro risultati sono stati gonfiati in quanto include sia il farmaco che il metabolita. I loro risultati sul Lorazepam e del suo metabolita, sono di una concentrazione di 0.634. Il laboratorio di Tossicologia non ha separato il Lorazepam dal metabolita.

Walgren chiede come il Lorazepam possa essere stato trovato nello stomaco. Dr. Shafer mostra il tratto digestivo e spiega il processo. Dopo l’iniezione endovenosa il farmaco attivo passa nel sangue. In seguito va al fegato e il fegato lo converte nel suo metabolita. Il 25% del metabolita va alla bile e poi la bile lo drena nell'intestino. Nel passaggio tra lo stomaco e l'intestino tenue, alcuni dei metabolita si riversano nuovamente dentro lo stomaco. Dr. Shafer dice MJ aveva 1/43 di una pillola di Lorazepam e la maggior parte era il metabolita e la quantità reale di Lorazepam era molto più piccola.

Il Dr. Shafer dice che questo dimostra che MJ non ha ingoiato il Lorazepam per almeno 4 ore prima della sua morte (08:00-12:00). E’ così ipotetico lo scenario di Flanagan che MJ abbia preso le pillole di Lorazepam intorno alle 10:00, che non è possibile.

Walgren e Shafer passano a discutere sul Propofol. Walgren rivede i diversi studi che il Dr. Shafer ha fatto riguardo il propofol. Il Dr. Shafer ha utilizzato i modelli che includono l'età, il peso e il sesso da questi studi per i modelli di Propofol trovato in MJ.

Shafer dice che il Propofol agisce nel cervello ed è il cervello che ti fa addormentare o ti fa smettere di respirare. Quindi è la concentrazione nel cervello che conta.

Il testimone della difesa, il dottor White era un partecipante in uno degli studi che mostrava a quale concentrazione di Propofol una persona avrebbe smesso di respirare. A 2,3 mg/ml e mezzo i pazienti dovrebbero smettere di respirare. La gamma di apnea è di 1.3mg a 3.3mg/ml. A 1.3mg, il 5% dei pazienti smette di respirare, il 95% smette di respirare a 3.3mg.

Un altro studio è stato condotto su maiali per determinare il ritardo tra l'apnea e il momento in cui la circolazione del sangue si ferma. Il risultato ha dimostrato che ci sono di 9 minuti tra l’arresto respiratorio e l’arresto cardiaco.

Dr Shafer ha delle simulazioni per questo caso. Presume che il tempo tra l’arresto respiratorio e l’arresto cardiaco sia di 10 minuti in quanto un essere umano ha più ossigeno di un maiale e MJ era in ossigeno supplementare. La concentrazione di propofol trovata dal medico legale nel sangue femorale di MJ, era di 2,6, che è la concentrazione di quando la circolazione del sangue si ferma. Shafer sta cercando scenari differenti per raggiungere quella cifra. Le concentrazioni di Propofol si alzano rapidamente e scendono anche molto rapidamente. Questo perché il propofol va dal fegato agli tessuti.

Scenario n°1: solo 25 mg di Propofol in bolo.
MJ sarebbe stato al di sotto del punto in cui la metà dei pazienti avrebbe smesso di respirare (2,3), ma al di sopra del limite del 5% (1,3). Avrebbe smesso di respirare da 1 minuto a 2 minuti e mezzo dopo l'iniezione. Dopo 3 minuti tutti ci si aspetterebbe la ripresa della respirazione. Quindi, anche con una piccola dose c'è un rischio per un breve periodo di tempo. A MJ erano state somministrati altri farmaci, avrebbe avuto un rischio più elevato.
Shafer non credo che questo sia quello che è successo a MJ. MJ sarebbe stato in apnea per 2 minuti e la sua circolazione sanguigna sarebbe durato almeno 10 minuti e il propofol sarebbe stato metabolizzato. Quindi la quantità di propofol sarebbe stata molta più piccola di quella che ha trovato il coroner.
Shafer esclude questo scenario.



Uploaded with ImageShack.us

Scenario n° 2: 50 mg di Propofol in bolo (metà dell'ago è riempita con il Propofol e l’altra metà con Lidocaina).
MJ avrebbe probabilmente smesso di respirare per 1 minuto dopo 3/4 minuti che gli era stata data la dose. (Non respirare per 3 minuti non può causare danni al cervello). Il cuore potrebbe continuare a battere per 10 minuti. Ancora una volta 50 mg di propofol non avrebbe dato la quantità misurata nel sangue femorale.
Shafer esclude anche questo scenario.

Scenario n° 3: 100 mg di Propofol in bolo (Tutta la siringa è piena di Propofol).
Il paziente smette di respirare entro 1 minuto e il cuore si sarebbe fermato dopo 10 minuti. Il livello ematico femorale sarebbe al di sotto di quello trovato dal coroner.
Shafer esclude questo scenario.

Scenari multipli di auto-inoculazione

Scenario n° 4: 6 iniezioni di auto-inoculazione da 50mg ogni oltre 90minuti.
Una iniezione auto inoculata, comporterebbe l’aspirazione del propofol attraverso la porta. Ci vuole tempo e richiede un coordinamento. Sulla base dell’interrogatorio di CM, MJ aveva delle vene deboli e quindi una auto-iniezione è improbabile e sarebbe stata estremamente dolorosa senza la lidocaina. 50mg (di propofol) avrebbe addormentato MJ e fatto dormire per circa 10 minuti e avrebbe durato un po’ più a lungo in ogni iniezione e avrebbe lasciato un pò di propofol nel sangue. La circolazione si sarebbe fermata dopo 10 minuti. Il livello ematico femorale sarebbe stato ben al di sotto della quantità trovata dal medico legale.
Shafer esclude questo scenario.

Scenario n° 5: 6 iniezioni da 100 mg ogni oltre 3 ore.
Si tratta di una dose di anestetico. MJ avrebbe smesso di respirare e la circolazione si sarebbe fermata dopo 10 minuti. Anche in questo caso nel livello ematico, il Propofol sarebbe ben al di sotto di quello che è stato misurato nel sangue femorale. Shafer dice che MJ sarebbe probabilmente morto dopo la prima o seconda iniezione, ma che il medico legale avrebbe trovato un livello inferiore di propofol nel sangue femorale.

Pausa pranzo

Fonte: MJJCommunity

Adesso mi spiego perchè inquadravano sempre quel tizio, che si agitava spesso, tra l'altro: è White!!
Mica l'avevo capito ieri....

Processo a Conrad Murray, giorno 14 - 20 ottobre 2011

Sessione pomeridiana

Continua l'esame diretto del Dr. Shafer da parte di Walgren


Scenario 6: 6 iniezioni da 50mg

In questo scenario MJ avrebbe smesso di respirare più volte e in questo scenario MJ non sarebbe vissuto e il livello ematico femorale potrebbe essere raggiunto. Il Dr. Shafer dice che questo non ha senso perché CM avrebbe dovuto reiniettare ripetutamente e le iniezioni avrebbero dovuto continuare dopo che la respirazione e il cuore si sono fermati. Perciò Shafer esclude questo scenario.



Scenario 7: 100 ml di infusione, 1000 mg



In questo modello viene avviata un'infusione alle 9.00 e c'è stato un bolo prima che iniziasse il gocciolamento dalla flebo. Quando si fà una flebo, non c'è molta differenza tra la concentrazione sanguigna e cerebrale. I livelli aumenterebbero subito rapidamente. Poi il fegato comincerebbe a metabolizzare il propofol ed i livelli aumenterebbero lentamente. Quando il paziente si avvicina alla soglia di apnea respiratoria il ritmo rallenterebbe e l'anidride carbonica salirebbe. Se ci fosse stata una capnometria si sarebbe vista l'anidride carbonica salire.

Alle ore 10:00 MJ continua a respirare, ma senza il capnometro CM non vede che c'è un problema. Intorno alle 11:30-11:45 MJ avrebbe smesso di respirare perché non c'è ossigeno nei polmoni. MJ è morto verso mezzogiorno con l'infusione ancora in esecuzione. Questo è l'unico scenario che il Dr. Shafer potrebbe creare che produce il livello femorale trovato in MJ, coerente con le spiegazioni di CM su come ha dato il propofol. Questo scenario si sposa con tutti i dati in questo caso. Questo è quello che il dottor Shafer pensa sia successo.

CM avrebbe potuto scoprire che c'era un problema con una capnometria, una pulsossimetria. Se CM fosse stato con MJ avrebbe visto una respirazione lenta e avrebbe potuto disattivare il Propofol. CM deve aver pensato che tutto fosse a posto ed è uscito dalla stanza. Shafer cita ancora una volta il fatto che CM ha acquistato 130 flaconi da 100 ml che Shafer pensa significhi 1 flacone al giorno.

Pausa di metà pomeriggio

Walgren e Shafer iniziano a lavorare su una dimostrazione dell'impostazione di una flebo. Il Dr. Shafer ha portato le stesse/simili attrezzature che CM ha utilizzato o acquistato.

Shafer appende una sacca di soluzione salina sull'asta della flebo. Fissa il set di infusione alla sacca di salina. Nel set di infusione c'è una porta di iniezione con un tappo di gomma in cui è possibile inserire un ago per dare la medicazione.

Shafer mostra un catetere diametro 22 (stesse dimensioni di quello usato su MJ). Il catetere rimane nella vena (l'ago no). Il Dr. Shafer fissa il catetere al tubo di salina e dimostra che il liquido passa attraverso molto rapidamente. La sacca di salina ha un tubo senza presa d'aria, dato che non c'è bisogno di una presa d'aria con la soluzione salina (la sacca di salina si restringe man mano che esce il contenuto).

Per il Propofol c'è bisogno di un tubo provvisto di presa d'aria. CM ha acquistato dei set per infusione provvisti di presa d'aria dalla Sea Coast. Il Dr. Shafer mostra il set di infusione con la presa d'aria che CM ha acquistato. Ha un apparato in alto che permette all'aria di entrare. Questo tubo è stato progettato per essere utilizzato con una pompa per infusione, ma non c'era nessuna pompa.

La punta dal tubo di Propofol potrebbe essere stata conficcata nel flacone e questo sarebbe coerente con lo strappo trovato nel flacone da 100 ml di Propofol a casa di MJ. Shafer conficca la punta nel flacone di Propofol e la attacca sull'asta tramite il manico di plastica sul flacone.



Walgren fa vedere che il flacone da 100 ml trovato in casa di MJ aveva lo stesso manico. Obiezione da parte della difesa.

Dopo il colloquio fra avvocati e giudice la seguente dichiarazione viene messa agli atti: il manico del flacone è stato sollevato per la dimostrazione da parte di Walgren. Quando il flacone è stato trovato, era ancora attaccato al flacone e non utilizzato.

CM nella sua dichiarazione alla polizia ha detto che ha spento la soluzione salina prima di somministrare il Propofol con una siringa. Shafer mostra il morsetto in gomma e come si può fermare il flusso con il morsetto. Shafer prova l'infusione di 25mg di Propofol con la siringa come ha detto CM nella sua dichiarazione. Il Propofol non esce dal tubo se la soluzione salina è spenta e non spinge fuori il Propofol. Quindi la descrizione di CM di averla infusa in 3-5 minuti è impossibile se la salina è spenta. Bisogna sbloccare la salina per far uscire il Propofol.

Il Dr. Shafer prova la presa d'aria sul tubo del propofol. Se si chiude la presa d'aria il Propofol si ferma, se si apre il Propofol passa. Shafer poi aggancia il tubo con lo la presa d'aria al connettore a y con un ago. Shafer dice che questa è una configurazione estremamente pericolosa, tutta basata sulla forza di gravità. Se una sacca è sollevata ci sarà più forza in quella sacca e rallenterebbe l'altra. Se si ferma la soluzione salina, aumenta la velocità del propofol. Se la velocità della salina cambia, cambia anche quella del Propofol. Ecco perché questo sistema è molto pericoloso. L'unico modo per controllare la velocità sono i morsetti.

Walgren chiede della sacca per flebo con una fessura. Shafer dice che forse Murray non sapeva che c'era un manico per appenderla o non voleva usarlo. Shafer mette il flacone di Propofol con la punta nella sacca tagliata per dimostrare che è possibile.



Shafer dice che questo sistema spiega perché il tubo lungo trovato nella casa non è risultato positivo al propofol, ma il tubo corto lo era. C'era un altro tubo lungo che era collegato al flacone di popofol.

Shafer svuota il flacone di Propofol velocemente e rimuove il tubo lungo con la presa d'aria che aveva dentro il Propofol. Si adatta alla sua mano. Walgren chiede se quei tubi entrerebbero in una tasca. Il Dr. Shafer dice di sì.

Walgren fa un riassunto della testimonianza del Dr. Shafer: 17 deviazioni enormi dallo standard di cura, 4 di loro sono anche violazioni etiche, ha mostrato un video sul modo in cui il propofol viene somministrato in modo sicuro, ha spiegato che il consumo di propofol per via orale era impossibile, che MJ ha ricevuto più di 4 mg di lorazepam, che alle 10 era impossibile che MJ abbia ingerito del lorazepam, che gli scenari hanno suggerito una flebo, ha dimostrato la preparazione della flebo e che il tubo di infusione potrebbe stare in una mano e in una tasca.

Walgren chiede se CM è la causa diretta della morte di MJ, se quest'ultimo si fosse iniettato/avesse ingerito Propofol / Lorazepam. Shafer dice sì perché CM è stato colui che ha portato il propofol, ha lasciato al paziente l'accesso ai farmaci e ha iniziato la flebo. Shafer dice che CM è responsabile per ogni goccia di propofol e di lorazepam.

Walgren termina il suo esame diretto del Dr. Shafer.

A causa di problemi di programmazione la testimonianza inizierà alle 12:45 di venerdì 21 ottobre 2011 (le 21.45 da noi, ndt).


Fonte: MJJCommunity


(questo è un video con alcuni estratti della dimostrazione e delle conclusioni finali di Shafer)



Se non funziona il video lo trovate a questo link

insession.blogs.cnn.com/2011/10/20/demo-dr-murrays-slo...

Molto interessanti e chiare le descrizioni degli scenari da parte del dott.Shafer.

Direi che ora sono impaziente di sapere cosa si inventeranno i difensori .

Di tanto in tanto guardo qualche pezzettino di processo, giusto per vedere il contesto in cui si svolge e i personaggi, ma se non ci fosse il gruppo di traduzione non potrei capire proprio niente; quindi grazie di cuore a tutte le persone che impegnano il loro tempo per questo servizio. Siete impagabili![SM=x47938]

Niki64.mjj, 21/10/2011 19.49:

---

Il Dr. Shafer spiega il metabolita (è la molecola che, una volta metabolizzata, assume il nome di metabolita, ndt) del Lorazepam chiamato glucoronide del lorazepam. Il fegato attacca la molecola di zucchero del lorazepam così i reni sono in grado di espellere il lorazepam. Questo processo rende il farmaco inattivo. Il glucoronide del lorazepam non ha alcun effetto. Il lorazepam avrà effetto, ma non il suo metabolita. Il medico legale cerca i livelli di lorazepam e non del suo metabolita.

Walgren mostra il test fatto dalla difesa sul Lorazepam. (Il laboratorio) di tossicologia ha convertito il metabolita al farmaco stesso dopo questa analisi del Lorazepam. Quindi i loro risultati sono stati gonfiati in quanto include sia il farmaco che il metabolita. I loro risultati sul Lorazepam e del suo metabolita, sono di una concentrazione di 0.634. Il laboratorio di Tossicologia non ha separato il Lorazepam dal metabolita.

---

A me sembra che abbiano già inventato qualcosina , ho rivisto la deposizione in questo punto e, se non ho frainteso, mi sono chiarita il perchè della sovrastima della concentrazione di Lorazepam da parte del laboratorio della difesa.

Il laboratorio che ha fatto le analisi per la difesa ha effettuato la determinazione di Lorazepam sul contenuto gastrico con una metodica valida per le urine: in pratica ha usato un metodo valido per un'altra matrice, nella quale le condizioni poi sono diverse: infatti nelle urine non si trova il Lorazepam non metabolizzato ma solo il suo metabolita. Applicando questo metodo analitico, il metabolita viene (ri)trasformato in Lorazepam e quantificato.

Nello stomaco però erano presenti entrambi: quindi il loro risultato è stato ottenuto quantificando non solo il Lorazepam non metabolizzato, ma anche il metabolita ri-trasformato in Lorazepam, dando quindi un valore elevato.

Non so se si è capito qualcosa , resta il fatto che 'sto laboratorio mi sa un pò di losco, e comunque, nel caso, non si applica un metodo così a casaccio

Dr. Conrad Murray: "I'm Praying for the Prosecutor"
Dr. Conrad Murray made a pretty shocking statement last night, leaving a restaurant in Santa Monica. He said, "I would like to pray for the prosecutor, his associates, and his expert witness."
Sadly, the photog didn't ask why Murray was praying for them ... whether it's because he prays for everyone, be they friend or foe -- or whether he's praying because he believes they are portraying him unfairly/unethically before the jury.

Il dottor Conrad Murray: "Sto pregando per la procura"
Il dottor Conrad Murray ha fatto una dichiarazione abbastanza sconvolgente la notte scorsa, lasciando un ristorante a Santa Monica. Disse: "Vorrei pregare per il pubblico ministero, i suoi associati, e il suo perito."
Purtroppo, il fotografo non ha chiesto perché Murray stava pregando per loro ... se è perché egli prega per tutti, siano essi amici o nemici - o se sta pregando perché crede che lo ritraggono ingiustamente / non etico prima della giuria.

FONTE: TMZ

Forse non gli è rimasto altro da fare....

Processo a Conrad Murray, Giorno 15 - 21 ottobre 2011

Continua la testimonianza del Dr Shafer

L'udienza inizia con la dichiarazione a verbale (elemento n° 221): viene definito il termine "manico a linguetta" sui flaconi di Propofol.

Continua l'esame diretto di Walgren

Walgren chiede se Shafer ha esaminato le 8 pagine del rapporto tossicologico del medico legale. Shafer dice di sì e dice che mostra il livello puro dei medicinali, non include i metaboliti. Shafer ha valutato le procedure utilizzate dal medico legale.

Shafer accenna al fatto che ha messo le sue simulazioni a disposizione della difesa e che si era offerto di aiutare.

Walgren chiede se morire con gli occhi aperti significhi qualcosa. Shafer dice che non vuol dire morte lenta o rapida.

Dopo la domanda di Walgren Shafer dice che è una possibilità che MJ si sia svegliato e abbia manipolato la linea di infusione e ciò significherebbe che CM ha lasciato MJ da solo. Shafer ha scritto anche questo nel suo rapporto.

Walgren chiede se ciò fosse avvenuto Shafer cambierebbe opinione su CM. Shafer dice di no e anche se MJ si fosse svegliato e avesse aperto il morsetto in gomma, sarebbe ancora responsabilità di CM, CM non era disponibile e ha lasciato che questo accadesse. Sarebbe da considerare abbandono.

Controinterrogatorio di Chernoff

Chernoff riesamina quello che fa il dottor Shafer e i suoi modelli. Shafer è in grado di determinare la concentrazione dal dosaggio. Shafer dice che di solito sa che dose viene somministrata.

Shafer dice che dato che le persone sono diverse, i suoi modelli sono costruiti per dare dei range. Quello medio rappresenta la risposta della metà della popolazione a un particolare farmaco.

In questo caso Shafer aveva solo la concentrazione e ha dovuto calcolare la dose dalla concentrazione.

Chernoff ricorda che c'era una sola linea per flebo trovata sulla scena. Chernoff chiede se la teoria Shafer di quello che è successo sia una dichiarazione ardita. Shafer risponde che pensa sia una dichiarazione onesta.

Chernoff chiede se c'è un motivo particolare per cui Shafer ha portato una linea per flebo diversa per la sacca di salina. Shafer ha contattato la Sea Coast per avere la stessa linea, ma la spedizione avrebbe impiegato 2-3 settimane così ha portato l'altra linea. Chernoff mostra la linea per flebo corretta al Dr. Shafer. (La linea che Chernoff mostra è sporca e ha sopra della roba marrone. Shafer chiede se si tratti di sangue, Chernoff dice di no).

Chernoff chiede allora perché Shafer ha portato una linea per flebo con la presa d'aria per il Propofol. Shafer dice che una linea con la presa d'aria è necessaria per far uscire fuori il Propofol. Chernoff chiede perché Shafer ha dato per scontato che CM abbia usato quella linea. Shafer dice che i rapporti della Sea Coast mostrano che Murray ha ordinato quella linea e questo dimostra che aveva intenzione di usarla.

Chernoff chiede come Shafer poteva sapere se CM l'ha usata nella stanza di MJ. Shafer dice perché aveva bisogno di una linea per flebo con presa d'aria. Shafer dice che il flacone aveva una lacerazione da punta, ma non c'era nessun buco da ago nel flacone di Propofol. Se ci fosse stato un buco da ago, CM poteva aver usato un altro set d'infusione. Shafer dice che dato che questo flacone aveva solo una lacerazione da punta, ci doveva essere una linea da flebo con la presa d'aria. Shafer dice che questa è l'unica linea con presa d'aria che ha visto negli ordini di CM e gli era stata spedita in California.

Chernoff dice che forse non c'erano proprio dei tubi. Shafer risponde come è possibile estrarre il Propofol, allora? Chernoff dice che la polizia di Los Angeles non ha trovato una linea con presa d'aria. Shafer dice che è facile da nascondere e portare via per una persona. Chernoff chiede perché una persona non prenderebbe anche il flacone e gli aghi. Shafer dice che gli aghi possono far male e i flaconi sono ingombranti.

Chernoff cerca di sottolineare che questo è solo il parere del Dr Shafer. Discutono su cosa sia un parere. Shafer dice che ciò che lui dice si basa su conoscenze mediche e alcuni sono fatti e alcune sono sue opinioni. Shafer dice: "E' mia opinione che non si deve mentire ai medici dell'UCLA".

Chernoff accenna al fatto che CM ha detto che ha usato una siringa da 10cc, ma Shafer ha usato una siringa da 20cc. Shafer dice che le dimensioni della siringa erano irrilevanti. Chernoff puntualizza ancora una volta che Shafer ha utilizzato una linea per flebo diversa per la sacca di salina, un flacone di Propofol di forma diversa e una siringa più grande. Shafer risponde di sì. Chernoff chiede della lacerazione sulla sacca di salina. Shafer dice che ha fatto scattare il suo interesse e ha comprato 3 sacche per flebo per 150 dollari e ha valutato la lacerazione nella sacca.

Chernoff menziona che Walgren ha chiamato Shafer il 31 marzo e poi gli ha mandato dichiarazioni e relazioni. Chernoff esamina il rapporto del Dr. Shafer e nota che ha usato "potrebbe" per descrivere quello che è successo. Shafer ha anche fatto riferimento alla dichiarazione di Alberto Alvarez che dice di aver visto un flacone di propofol in una borsa. Chernoff chiede se Shafer abbia mai incontrato o parlato con AA e se ha supposto che AA stava dicendo la verità.

Chernoff dice che il manico sul flacone da 100 ml di Propofol trovato sulla scena non è stato utilizzato. Shafer dice che è irrilevante e che se il flacone era nella sacca o appeso al palo non farebbe differenza. Chernoff chiede se è ragionevole che, invece di appendere il flacone di Propofol per il manico, CM avesse fatto tutti i passaggi per svuotare e tagliare la sacca e mettere il flacone di propofol al suo interno. Shafer dice che è ragionevole.

Chernoff dice che CM è sotto processo per la sua vita e c'è un colloquio fra avvocati e giudice.

Chernoff chiede della causa sul caso di malasanità per cui il Dr. Shafer ha testimoniato 10 anni prima e se non gli piaceva il medico in quel caso. Shafer dice che non gli piaceva il medico. Shafer dice di aver testimoniato una volta prima, ma che è consulente nei processi due volte l'anno.

Chernoff riesamina il curriculum del Dr. Shafer. Quando Shafer era uno studente di medicina presso la Stanford University, il dottor White era un professore assistente di anestesia. Shafer ha pubblicato articoli con il Dr. White. Shafer ha scritto il software e ha aiutato con modelli matematici per lo studio del Dr. White nel 1988.

Chernoff riesamina l'inserto sul Propofol e chiede a Shafer di mostrare quali parti sono il suo contributo. Shafer cerchia e sottolinea le parti che ha fatto.

Pausa di metà pomeriggio

Chernoff esamina altri studi / articoli e libri su cui il Dr. Shafer ha lavorato. Chernoff cita il lavoro che Shafer e White hanno fatto insieme. Shafer e White si conoscono da quasi 30 anni e nel 2009 Shafer ha candidato White per un premio.

Chernoff cita la dichiarazione del Dr. Shafer quando ha detto di essere rimasto "deluso" da White quando ha parlato del consumo per via orale. Shafer dice di essere rimasto deluso ed è così che si sentiva. Chernoff chiede a Shafer se sa che questo processo è in TV e mostrato a livello internazionale. Walgren obietta. Chernoff chiede a Shafer se conosce le circostanze della lettera inviata dal Dr. White a Flanagan e che è stata fatta di fretta in 2 giorni a causa delle minacce di vilipendio. Obiezione e colloquio fra giudice e avvocati.

Chernoff parla del Propofol trovato nello stomaco di MJ. Shafer ha inviato lo studio sui maialini a Walgren e ha detto a Walgren che non c'era nessuno studio sugli esseri umani. Shafer ha poi contattato i professori cileni per lo studio sugli esseri umani, ma Walgren non ha chiesto di fare tale studio.

Chernoff dice che la difesa ha pagato per uno studio sui beagle e White ha fatto quello studio.

Chernoff chiede chi ha pagato per lo studio cileno. Shafer dice di aver pagato 600 dollari per il propofol e gli studenti volontari. Lo studio è stato inoltre presentato in una conferenza internazionale. Chernoff chiede perché avrebbe fatto uno studio di 2 mesi, scritto un documento e presentato in una conferenza se il fatto che il Propofol non è biodisponibile per via orale era qualcosa che uno studente del primo anno sa. Shafer dice che è meglio avere dati sugli esseri umani, perché non è ambiguo e non lascerebbe alcun dubbio.

Durante l'interrogatorio si apprende che lo stesso Dott. Shafer ha ingerito 20 ml di Propofol prima di fare il suo studio.

Chernoff chiede se Shafer sapeva che White non avrebbe detto che MJ aveva ingerito il Propofol. Shafer dice di no e che ancora non sa quello che il dottor White dirà.

Chernoff mostra il grafico dei 40 mg di Lorazepam. Shafer dice che mostra ripetute iniezioni in bolo (10 iniezioni) ogni 30 minuti da mezzanotte fino alle 5:00. Chernoff dice nel suo modello la prima iniezione era a mezzanotte, ma MJ era ancora alle prove allora. Shafer si offre di fare un'altra simulazione.

Chernoff chiede perché ha rimosso le linee "reattivo agli stimoli dolorosi", "non risponde a stimoli dolorosi" dai suoi grafici. Shafer dice di aver voluto renderli più semplici possibile per i giurati.

Chernoff dice che in base alla sua simulazione MJ sarebbe addormentato dalle 2:30 alle 11:00. Shafer dice che dato che MJ è stato esposto alle benzodiazepine per 80 notti, è impossibile prevedere la reazione di MJ al Lorazepam. Chernoff chiede come fa a sapere che MJ aveva preso benzodiazepine per 80 notti. Shafer risponde in base alla dichiarazione di Murray e agli ordini della farmacia. Chernoff dice che il fatto che le benzodiazepine siano state comprate non significa che sono state utilizzate. Shafer dice che conferma la sua dichiarazione che dice "le informazioni suggeriscono una dose più alta, forse 40 mg".

Chernoff chiede se Shafer ha fatto una simulazione per il Lorazepam per via orale. Shafer non ha fatto una tale simulazione. Chernoff chiede a Shafer di spiegare cosa succede se una persona inghiotte una compressa. Va nello stomaco, l'assorbimento di metà della pillola è 22 minuti, poi andrebbe nel fegato per il primo passaggio epatico, avrebbe il 92% di biodisponibilità e poi andrebbe nel sangue e nei tessuti e al cervello. Il metabolita andrebbe nella bile e nell'intestino e nello stomaco. Il processo è lo stesso per il lorazepam per via endovenosa.

Chernoff mostra un grafico che combina 2 iniezioni di Lorazepam da 2 mg per via endovenosa e il grafico dei 40 mg. Chernoff e Shafer determinano che MJ non poteva aver ingerito il Lorazepam nelle ultime 4 ore.

Chernoff cita la simulazione del Midazolam e i numeri corrispondono a ciò che CM ha detto di aver somministrato.

Chernoff mostra il grafico dell'iniezione da 25 mg di Propofol e un altro grafico che Shafer ha fatto per White. Questo secondo grafico mostra che i 25 mg vengono somministrati in più di 5 minuti. Shafer dice che la dose di induzione è somministrata in più di 2 minuti, perché è meno dolorosa per il paziente.

Chernoff chiede qual è il pericolo di una infusione rapida. E' l'apnea.

Chernoff cerca di esaminare il grafico usando il livello ematico, Shafer dice di aver bisogno di ricorrere ai livelli del cervello. Chernoff chiede qual era la concentrazione del propofol nel cervello di MJ. Non c'era questa misurazione nel rapporto del medico legale.


Fonte: MJJCommunity

Commento di Aphrodite Jones (autrice de Il Complotto) dopo l'udienza di ieri:


Aphrodite Jones: nessun dubbio che Conrad Murray abbia agito con consapevole disprezzo per la vita di MJ

L'accusa sta finalmente per chiudere il suo caso e io, per esempio, penso che abbia messo sul banco una serie di testimoni che hanno dimostrato, al di là di ogni dubbio, che Conrad Murray ha agito con consapevole disprezzo per la vita di Michael Jackson. Mi rendo conto che molti fans volevano che Murray fosse accusato di omicidio di secondo grado, ma spero che le persone si stiano rendendo conto di quanto sia difficile ottenere una condanna in questo caso - in verità è difficile trovare 12 persone d'accordo su qualsiasi cosa, a maggior ragione su un omicidio in una circostanza "delicata" come questa. Naturalmente non è un risultato scontato che Murray sarà trovato colpevole - quelli di noi che hanno passato la vita nelle aule dei tribunali sanno bene che non si può prevedere come una giuria vedrà le cose, guardate la giuria di Casey Anthony e quanto è stato scioccante il loro verdetto.

Eppure, credo che questa giuria a Los Angeles stia prendendo la questione molto sul serio e abbia prestato un'attenzione particolare alla dimostrazione della flebo con il propofol in aula, e questo è un buon segno. Il pericolo reale e presente in cui il Dr Murray ha messo Jackson (riempiendo la superstar con più farmaci di quanto sia stato mai misurato) sembra influenzare questi giurati. Naturalmente, la difesa cercherà ora di dipingere Conrad Murray come "un uomo timorato di Dio" che serviva una comunità povera in Texas ed era, presumibilmente, un medico molto premoroso.

D'altra parte nessuno ha detto che Conrad Murray è un uomo cattivo - l'accusa è che è un cattivo medico e negligente. Era un medico che pensava solo ai soldi e che avrebbe fatto qualsiasi cosa per i 150 mila dollari di stipendio al mese da MJ? Chiaramente, la difesa sosterrà che non è così. Ciò che la difesa chiederà alla giuria di decidere è se MJ abbia causato la propria morte... Che farsa ci dobbiamo aspettare, quando una squadra di avvocati tenterà di dare la colpa a MJ per essere un tossicodipendente che ha ingerito troppe pillole e / o si è iniettato dosi letali di farmaci. Che la denigrazione inizi - e fans di MJ, tenetevi forte - siate pronti a combattere!

blogs.discovery.com/criminal_report/2011/10/aphrodite-jones-reports-no-doubt-conrad-murray-acted-with-a-conscious-disregard-for...

Grazie Cri.
Dobbiamo tenerci pronti a combattere..contro la giustzia.. partita persa in partenza!Io dico semplicemente che non mi farei curare da un medico negligente come Murry...propio perchè percepiva tanti soldi doveva essere più attento alla salute di Michael.Condannato o no...non merita di esercitare la professione di medico.

mimma58, 22/10/2011 20.11:

---

Grazie Cri.
Dobbiamo tenerci pronti a combattere..contro la giustzia.. partita persa in partenza!Io dico semplicemente che non mi farei curare da un medico negligente come Murry...propio perchè percepiva tanti soldi doveva essere più attento alla salute di Michael.Condannato o no...non merita di esercitare la professione di medico.

---

Un antico poeta latino scriveva "Cercavo la giustizia, ma ho incontrato la legge"... sembra proprio che in oltre un millennio di storia sia cambiato ben poco...

Grazie.

4everMJJ, 22/10/2011 18.32:

---

Commento di Aphrodite Jones (autrice de Il Complotto) dopo l'udienza di ieri:

Che farsa ci dobbiamo aspettare, quando una squadra di avvocati tenterà di dare la colpa a MJ per essere un tossicodipendente che ha ingerito troppe pillole e / o si è iniettato dosi letali di farmaci. Che la denigrazione inizi - e fans di MJ, tenetevi forte - siate pronti a combattere!

---

Ho il timore che alla fine a rimetterci sarà, come al solito, Michael .... spero di sbagliarmi. Comunque prepariamoci a combattere, possibilmente con l'appoggio di giornalisti non corrotti o superficiali.

4everMJJ, 22/10/2011 14.51:

---

Processo a Conrad Murray, Giorno 15 - 21 ottobre 2011


Walgren chiede se morire con gli occhi aperti significhi qualcosa. Shafer dice che non vuol dire morte lenta o rapida.

---

Questa cosa mi ha fatto sempre penare molto, e alla luce delle ultime spiegazioni di Shafer avevo sperato che fosse morto nel sonno con l'arresto respiratorio e con il propofol che ancora scorreva nelle sue vene...ma avevo per seppur un breve attimo dimenticato la cosa più drammatica e sconvolgente il riferimento a quegli occhi aperti che fanno presumere che lui ha visto e sentito arrivare la morte, ha sentito di non riuscire a respirare....ma è proprio cosi? Avrei voluto avere delle spiegazioni più dettagliate...allora dormiva come ha detto Shaffel o no? si è svegliato? e gli occhi aperti? si è sentito improvvisamente mancare il respiro? ho letto da qualche parte che anche la bocca era aperta è cosi?

4everMJJ, 22/10/2011 18.32:

---

Che la denigrazione inizi - e fans di MJ, tenetevi forte - siate pronti a combattere!
blogs.discovery.com/criminal_report/2011/10/aphrodite-jones-reports-no-doubt-conrad-murray-acted-with-a-conscious-disregard-for...

---

E io che vorrei tanto trasferirmi nel più sperduto e remoto anfratto per almeno una settimana....la Jones mi fa sentire in colpa!

Bè, è quello a cui ci stiamo preparando da due anni (almeno io), ma se son prontra lo scoprirò da lunedì.
Già ieri sera mi son mortalmente annoiata al controinterrogatorio di Chernoff, che sembrava un colloquio di lavoro per come ne spulciava il curriculum ...

mamminacara: sì, anche la bocca era aperta, ma nessuno ha mai confermato (mi pare) quelle circostanze a cui fai riferimento. La bocca potrebbe averla aperta Murray...con la quantità di farmaci che aveva in corpo non credo possa essersi svegliato, ma che abbia semplicemente smesso di respirare.

La bocca aperta forse e'rimasta cosi' dopo la respirazione bocca a bocca che Murray dice di aver fatto per la prima volta e a cui non ha saputo sottrarsi perche' amico di MJ (parole sue)!!!sono allucinanti le affermazioni di quest'uomo...un medico non pratica manovre di pronto soccorso perche'qualcuno e' amico,lo deve fare a prescindere!

Grazie ancora.
Quindi da domani dovrebbero iniziare le testimonianze per la difesa?

Anto (girl on the line), 23/10/2011 19.42:

---

Grazie ancora.
Quindi da domani dovrebbero iniziare le testimonianze per la difesa?

---

Sì Anto, appena sarà finito il controinterrogatorio di Shafer che tornerà sul banco dei testimoni stasera: la sessione di venerdì si è conclusa con l'esame della difesa e sicuramente Walgren ricontrointerrogherà Shafer dopo che Chernoff ha cercato in ogni modo di screditarlo con le sue solite tattiche. Intanto vi posto altri due articoli relativi alla testimonianza di Shafer:



Il testimone dell'accusa, il dottor Steven Shafer, un anestesista affiliato con la Columbia University, ha testimoniato nei giorni scorsi che Murray molto probabilmente ha collegato Jackson a una flebo contenente l'anestetico propofol e poi ha lasciato il cantante da solo.

Shafer ha aggiunto oggi che anche se Jackson fosse stato in grado di avviare la flebo per conto suo, Murray sarebbe ancora responsabile della morte.

"Se Michael Jackson si fosse tirato su, avesse visto il roller clamp e lo avesse aperto da solo, questa è una conseguenza prevedibile dell'aver messo su un modo pericoloso di somministrare il farmaco [e] non è in alcun modo a discarico per il fatto che il dottor Murray non era presente e ha permesso che questo accadesse", ha dichiarato Shafer.

Ma poi è toccato alla difesa chiedere se Shafer stava usando conoscenze mediche o in realtà facesse un lavoro investigativo di là della sua competenza, quando ha tirato fuori la sua teoria sulla morte di Jackson.

"Tutto quello che ha detto negli ultimi due giorni è stato il suo parere," ha detto l'avvocato difensore Ed Chernoff Shaferad un certo punto. "Capisce, vero? Ha capito questo?"
Shafer ha detto, "ho dichiarato il mio nome, che penso sia un dato di fatto."

La teoria di Shafer si basa sul fatto che Murray abbia usato un tubo per flebo con presa d'aria - che avrebbe fatto entrare l'aria nella bottiglia di propofol, permettendo al farmaco di gocciolare.
Tuttavia, ha notato Chernoff, non è stato trovato un tubo di quel tipo nella camera da letto dove è stato scoperto Jackson senza conoscenza.
Shafer ha sostenuto che i registri della Seacoast hanno dimostrato che Murray aveva ordinato dei tubi con presa d'aria in passato, e che il tubo era abbastanza piccolo da poter essere facilmente rimosso dalla stanza.

Poi Chernoff ha pressato Shafer sulle prove che ha usato per tirare fuori la sua teoria che Murray abbia messo una bottiglia di propofol in una sacca salina tagliata per creare una flebo di propofol - un qualcosa che Shafer ha ammesso di non aver mai visto prima.

Chernoff ha fatto ammettere a Shafer che si era basato su un testimone, Alberto Alvarez, che aveva detto di aver visto una cosa del genere in una sacca blu.
La difesa ha attaccato la credibilità di Alvarez sulla dichiarazione che ha fatto di aver preso la sacca perché non c'erano impronte.

Dopo che la difesa di Murray concluderà il suo interrogatorio di Shafer la prossima settimana, l'accusa dovrebbe finire il suo caso e lasciare che la difesa presenti il suo.

Ma un testimone della difesa ha già sollevato un vespaio sulle sua presunte dichiarazioni, pubblicate da E!online, in possibile violazione del divieto di discutere pubblicamente del caso.

Quando Shafer giovedì ha dimostrato come Murray avrebbe potuto somministrare il propofol a Jackson, riferisce E!online, si è sentito Murray sussurrare al testimone, il Dr. Paul White, "Riesci a crederci?" A quel punto, secondo E!online, White si è rivolto ai giornalisti dicendo: "Che pezzo di m....."

Non era chiaro se si riferiva a Shafer o al pubblico ministero David Walgren.

Oggi, al di fuori della presenza dei giurati, il giudice Pastor ha stabilito un'udienza per il 16 novembreper determinare se White dovrebbe essere accusato di oltraggio alla corte.
Oltre al suo reclamo per l'offesa "pezzo di m...", Walgren si è lamentato con il giudice che White è stato colto dalle telecamere TV in alcune rezioni alla testimonianza - "roteare gli occhi, espressioni facciali e cose del genere", ha detto Walgren, secondo una trascrizione.

White e altri esperti medici sono stati autorizzati a partecipare alle sessioni della corte per informarsi per la loro testimonianza, ma senza commentare pubblicamente.

"Non voglio danneggiare il dottor Murray o gli avvocati della difesa in questo caso escludendo il Dott. White in questo frangente se la difesa lo vuole ancora qui", ha detto Pastor nella trascrizione, "perché devo bilanciare la mia preoccupazione per il decoro con il diritto dell'imputato ad un processo equo. Ma questo può benissimo costituire una violazione dell'ordine della corte".

"Parlerò con lui," ha risposto Chernoff, l'avvocato della difesa. "Sono imbarazzato da questo. Mi ritenga personalmente responsabile".

Dopo, però, Pastor concentra la sua rabbia su White in un'altro colloquio con gli avvocati.

White ha detto che non riusciva a ricordare il suo commento "pezzo di m...", ma ricordava di aver fatto altre dichiarazioni ai giornalisti e a Walgren, secondo una trascrizione.

"Lei non ha il diritto di fare nessuno di quei commenti, dottor White," gli ha detto Pastor: "sia al Sig. Walgren sia in quest'aula, dove questi commenti possono essere ascoltati. Ciò solleva la questione se tali osservazioni costituiscano una violazione dei miei ordini in questo caso, ripetuta innumerevoli volte.

"Se vuole contattare un avvocato, questo è assolutamente un suo diritto e di chiunque altro voglia essere ascoltato", ha aggiunto Pastor. "Ma predisporrò ulteriori atti per determinare se la debba sanzionare o addirittura citare per oltraggio alla corte".

abcnews.go.com/Entertainment/MichaelJackson/conrad-murray-defense-attacks-witness-theory-michael-jacksons/story?id=...



Il team di difesa di Murray ha in programma di chiamare due esperti: un tossicologo e il Dr. Paul White, un anestesiologo che ha studiato il propofol. Gli esperti potrebbero sostenere che la cura di Murray a Jackson è stata poco ortodossa, ma non criminale. L'accusa di omicidio colposo richiede che i procuratori dimostrino che Murray ha causato la morte di Jackson commettendo un reato "non pari ad un crimine" o agendo "senza la dovuta cautela e circospezione."

Gli esperti della Difesa potrebbero dire ai giurati che l'uso di farmaci al di fuori delle specifiche previste è comune e in molti casi aiuta i pazienti, ha detto Joseph Low IV, un avvocato penale di Long Beach che aveva precedentemente lavorato sulla difesa di Murray.

"Solo perché ha usato il propofol in modo diverso rispetto al suo uso originario non lo rende... omicidio colposo", ha detto Low.

Lui ha detto che gli esperti della difesa potrebbero dire ai giurati che le categoriche regole che i testimoni dell'accusa lo hanno accusato di aver violato - fornire il propofol in un ambiente domestico, per esempio - sono più sottili.
"Lo standard di cura è una questione di opinione in base a chi si mette sul banco dei testimoni", ha detto Low.

I testimoni a favore includono una donna di 82 anni che conosce il lavoro di Murray in una clinica benefica di Houston. La difesa prevede di utilizzare la loro testimonianza per contrastare la rappresentazione di Murray come principalmente interessato a incassare il suo stipendio di 150 mila dollari al mese.

"Questo lo umanizza", ha detto l'avvocato difensore penale veterano Roger Rosen. "I giurati sono comunque esseri umani in fin dei conti, e penso che anche se sono istruiti a non essere guidati dalla simpatia, diciamo la verità: è un fattore importante"

www.latimes.com/news/local/la-me-1022-conrad-murray-20111022,0,71272...

Ooooh, comincia bene il dr White !
Son proprio contenta che stia inguaiato, perchè come ho scritto sopra, anche se non sapevo ancora chi fosse, la figura di costui in prima fila che commentava con le espressioni facciali quanto detto da Shafer non era un bello spettacolo .

Infatti Alessia...comincia bene ma propio bene!

grazie di cuore per le traduzioni ...

Son proprio contenta che stia inguaiato, perchè come ho scritto sopra, anche se non sapevo ancora chi fosse, la figura di costui in prima fila che commentava con le espressioni facciali quanto detto da Shafer non era un bello spettacolo

infatti Miss

mamminacara, 22/10/2011 23.41:

---

Questa cosa mi ha fatto sempre penare molto, e alla luce delle ultime spiegazioni di Shafer avevo sperato che fosse morto nel sonno con l'arresto respiratorio e con il propofol che ancora scorreva nelle sue vene...ma avevo per seppur un breve attimo dimenticato la cosa più drammatica e sconvolgente il riferimento a quegli occhi aperti che fanno presumere che lui ha visto e sentito arrivare la morte, ha sentito di non riuscire a respirare....ma è proprio cosi? Avrei voluto avere delle spiegazioni più dettagliate...allora dormiva come ha detto Shaffel o no? si è svegliato? e gli occhi aperti? si è sentito improvvisamente mancare il respiro? ho letto da qualche parte che anche la bocca era aperta è cosi?

---

Anche io mi sono sempre chiesta se lui fosse stato cosciente di quello che gli stava accadendo, non mi va di scendere nei particolari, credo di essermi spiegata..
E' un pensiero che mi martella in testa.

Comunque grazie traduttrici! Non so quando potrò leggermi l resto delle traduzioni che mi manca ma grazie mille per il vostro lavorone!!!

(Miss Piggy), 24/10/2011 12.39:

---

Ooooh, comincia bene il dr White !
Son proprio contenta che stia inguaiato, perchè come ho scritto sopra, anche se non sapevo ancora chi fosse, la figura di costui in prima fila che commentava con le espressioni facciali quanto detto da Shafer non era un bello spettacolo .

---

E' la stessa impressione che ho avuto anch'io, la sua faccia non mi ispira niente di buono.
Non ha neanche cominciato a testimoniare e già rischia di essere citato per oltraggio alla corte [SM=x47932]
Il penalista citato nell'articolo afferma che alla fine i giurati sono essere umani e non possono non lasciarsi influenzare dal fattore simpatia? Beh...il dottor White si è già reso sufficientemente antipatico